Zum Inhalt springen

Unabhängiges F&E-Projekt · Köln

Zurück zur COADF-Übersicht

Die Prinzipien

Ein Abschnitt je Prinzip. Jedes nennt die Pflicht, gegen die es geschrieben wurde. Ein Anker hier bedeutet Ausrichtung und nichts weiter: Er nennt den Artikel, auf den das Prinzip antwortet, und niemals eine Aussage darüber, dass dieses Projekt ihm unterläge.

P-1 · Zuerst deterministisch, Probabilistisches unter Quarantäne

Vollständig veröffentlicht

Alles, was einen Menschen, ein Dokument oder ein anderes System erreicht, ist standardmäßig deterministisch: parsebar, reproduzierbar und aus seinen Eingaben rekonstruierbar. Komponenten des maschinellen Lernens bleiben auf begrenzte Aufgaben beschränkt. Die Grenze steht im Code und nicht in einem Diagramm: Eine probabilistische Komponente liefert einen Wert, eine Konfidenz und die Methode, mit der der Wert gewonnen wurde, nie einen nackten Wert. Der nackte Wert ist der Fehler, den dieses Prinzip verhindert, denn ein nackter Wert lässt sich weder blockieren noch offenlegen noch prüfen.

Ausrichtung: Verordnung (EU) 2024/1689, Artikel 9 zum Risikomanagementsystem und Artikel 15 zu Genauigkeit und Robustheit.

Quelle: Regulation (EU) 2024/1689, Article 9 (risk management system) and Article 15 (accuracy, robustness and cybersecurity) (Primärquelle) · geprüft am 7. September 2026

Dieses Prinzip hinterfragenÖffentliches Feedback zu diesem Prinzip

P-2 · Ausgabe hinter einem Konfidenztor

Als Prinzip veröffentlicht

Konfidenz hängt an einem einzelnen Attribut, nicht an einem Dokument. Ein Dokument ist nicht als Ganzes richtig oder falsch; jede Tatsache darin ist für sich gut oder schlecht belegt, und ein einziger Wert für die Datei verdeckt genau das. Es gibt drei Stufen. Die unterste erreicht nie eine veröffentlichte Ausgabe; sie geht stattdessen an einen Menschen. Wo es überhaupt keinen Nachweis gibt, gibt es keinen Wert: Die Ausgabe sagt, dass der Wert nicht verfügbar ist, und schätzt ihn niemals.

Nicht veröffentlicht

Die Regeln, die eine Extraktionsmethode auf eine Stufe abbilden, und die Rechnung, die mehrere Quellen zu einer zusammenführt, werden hier nicht veröffentlicht. Sie gehören zu einer eingereichten Anmeldung. Ein Framework verliert nichts, wenn es beschreibt, was es anhält, und über die Rechnung dahinter schweigt.

Ausrichtung: Verordnung (EU) 2024/1689, Artikel 14 zur menschlichen Aufsicht und Artikel 15 zur Genauigkeit.

Quelle: Regulation (EU) 2024/1689, Article 14 (human oversight) and Article 15 (accuracy, robustness and cybersecurity) (Primärquelle) · geprüft am 7. September 2026

Das KonfidenztorDrei Spuren mit Elementen laufen auf ein Tor zu. Eines geht hindurch. Eines geht hindurch und trägt eine Fahne. Eines hält am Tor und wechselt hinüber zu einer Figur, die daneben steht. Eine vierte Spur ist leer, auf ihr bewegt sich nichts.
Drei Spuren erreichen das Tor, eine vierte ist leer. Ein Element geht durch. Eines geht markiert durch. Eines hält an und geht zu einem Menschen. Die leere Spur ist das Attribut ohne Nachweis: Sie erzeugt gar nichts statt einer Vermutung. Das Bild zeigt die Form und nennt weder Stufe noch Zahl, und genau dort verläuft die Grenze, an der dieses Framework veröffentlicht.

Dieses Prinzip hinterfragenÖffentliches Feedback zu diesem Prinzip

P-3 · Menschliche Prüfung durch Architektur

Als Prinzip veröffentlicht

Die Prüfung wird durch Konfidenz ausgelöst, nicht durch einen Zeitplan und nicht dadurch, dass jemand etwas bemerkt. Sie findet auf Attributebene statt: Die prüfende Person sieht eine Tatsache und die Stelle der Quelle, aus der sie stammt, nebeneinander, und entscheidet über diese eine Tatsache. Ein abgelehnter Wert lässt das Attribut leer. Das System füllt es nie mit einem zweiten Versuch, denn der Grund für die Prüfung war, dass der Nachweis nicht ausreichte, und ein Raten repariert das nicht.

Nicht veröffentlicht

Wie die Prüfliste aufgebaut und geordnet wird, und was einer prüfenden Person in dem Moment abverlangt wird, in dem eine Entscheidung geschrieben wird, wird hier nicht veröffentlicht.

Ausrichtung: Verordnung (EU) 2024/1689, Artikel 14 zur menschlichen Aufsicht.

Quelle: Regulation (EU) 2024/1689, Article 14 (human oversight) (Primärquelle) · geprüft am 7. September 2026

Dieses Prinzip hinterfragenÖffentliches Feedback zu diesem Prinzip

P-4 · Eine Spur, von Anfang bis Ende

Vollständig veröffentlicht

Beim Eingang eines Dokuments entsteht eine einzige Kennung, und sie begleitet alles, was danach geschieht: jeden Verarbeitungsschritt, jede Konfidenzbewertung, jede menschliche Entscheidung und die veröffentlichte Ausgabe. Die Spur wächst nur an, eine spätere Zeile berichtigt eine frühere, und nichts wird umgeschrieben. Eine Abfrage rekonstruiert die Kette von einer veröffentlichten Ausgabe zurück zu den Dokumenten, auf denen sie ruht, und die Kette lässt sich als JSON exportieren, für jemanden, der das System nicht gebaut hat.

Ausrichtung: Verordnung (EU) 2024/1689, Artikel 12 zur Aufzeichnungspflicht und Artikel 13 zur Transparenz gegenüber Betreibern. Für Produktpässe verlangt Verordnung (EU) 2024/1781, Artikel 13, dass die Kommission ein Register einrichtet, das mindestens die eindeutigen Kennungen speichert.

Quelle: Regulation (EU) 2024/1689, Article 12 (record-keeping) and Article 13 (transparency and provision of information to deployers) (Primärquelle) · geprüft am 7. September 2026

Quelle: Regulation (EU) 2024/1781, Article 13(1) (Primärquelle) · geprüft am 7. September 2026

Die SpurEin einzelner Faden tritt links ein und bleibt sichtbar, während er vier Stationen bis zu einem veröffentlichten Dokument rechts durchläuft. Danach läuft eine Abfrage denselben Faden zurück bis zum Anfang.
Ein Faden tritt beim Eingang ein und ist an der veröffentlichten Ausgabe noch derselbe Faden. Der Rückweg ist der Punkt: Jede veröffentlichte Tatsache lässt sich in einer Abfrage bis zu den Dokumenten zurückverfolgen, auf denen sie ruht.

Dieses Prinzip hinterfragenÖffentliches Feedback zu diesem Prinzip

P-5 · Offenlegung maschineller Extraktion

Vollständig veröffentlicht

Jedes Attribut trägt die Methode, mit der es gewonnen wurde. Wenn irgendein Attribut einer veröffentlichten Ausgabe durch Texterkennung oder durch ein Sprachmodell gelesen wurde, trägt die Ausgabe eine sichtbare Zeile, die das sagt und die betroffenen Attribute nennt. Die Zeile steht auf dem Dokument, das eine Leserin gerade ansieht, nicht in Metadaten, die sie erst suchen müsste.

Ausrichtung: Verordnung (EU) 2024/1689, Artikel 50 zu den Transparenzpflichten für Anbieter und Betreiber bestimmter KI-Systeme.

Quelle: Regulation (EU) 2024/1689, Article 50 (transparency obligations for providers and deployers of certain AI systems) (Primärquelle) · geprüft am 7. September 2026

Dieses Prinzip hinterfragenÖffentliches Feedback zu diesem Prinzip

P-6 · Das Fence-System

Als Prinzip veröffentlicht

Eine Leitplanke, die in einem Dokument steht, ist ein Ratschlag. Eine Leitplanke, die in der Pipeline läuft und eine Auslieferung stoppt, ist ein Fence. Fences fallen in vier Kategorien: Daten, Architektur, Text und Prozess. Jeder hat eine Kennung, eine Regel und eine Durchsetzungsmethode. Ein Fence verdient seinen Platz erst durch einen Zahnbeweis: Der echte Fehler wird eingebaut, der Fence schlägt an, und der Einbau wird Byte für Byte zurückgenommen. Ein Fence, den niemand je hat scheitern sehen, ist ein Kommentar mit einem Testrunner daneben.

Nicht veröffentlicht

Das Vokabular, auf das der Veröffentlichungs-Fence anschlägt, wird selbst nicht veröffentlicht. Eine Liste dessen, was beobachtet wird, ist eine Karte dessen, was geschützt wird, und wer die Karte druckt, hebt den Fence auf.

Ausrichtung: Verordnung (EU) 2024/1689, Artikel 9 zum Risikomanagementsystem und Artikel 17 zum Qualitätsmanagementsystem.

Quelle: Regulation (EU) 2024/1689, Article 9 (risk management system) and Article 17 (quality management system) (Primärquelle) · geprüft am 7. September 2026

Der FenceEine Änderung läuft auf ein Auslieferungsziel zu und trifft auf eine Wand, die mit dem Zeichen der Regel aufleuchtet, die sie gestoppt hat. Eine zweite Änderung läuft denselben Weg und geht hindurch.
Ein Fence stoppt eine Auslieferung und zeigt, welche Regel das war. Die zweite Änderung geht durch, und das ist die Hälfte, auf die es ankommt: Ein Fence, der alles stoppt, ist eine Wand, und ein Fence, den niemand je etwas hat stoppen sehen, ist ein Kommentar.

Dieses Prinzip hinterfragenÖffentliches Feedback zu diesem Prinzip

P-7 · Isolierung von Standardabhängigkeiten

Vollständig veröffentlicht

Klassifikationssysteme, Terminologiedatenbanken und externe Validierungsdienste leben in Adaptermodulen, als solche gekennzeichnet, außerhalb des Kerndatenmodells. Ein externer Dienst kann die Konfidenz eines Attributs erhöhen. Keiner von ihnen kann eine Ausgabe blockieren: Ist ein Dienst nicht erreichbar, erzeugt das System einen schwächer belegten Nachweis statt gar keinen, und ändert sich eine Lizenz, bleibt der Kern unberührt. Lizenzierte Inhalte sind in ihren Metadaten gekennzeichnet und vom offenen Kern getrennt.

Ausrichtung: Verordnung (EU) 2024/1689, Artikel 9 zum Risikomanagementsystem.

Quelle: Regulation (EU) 2024/1689, Article 9 (risk management system) (Primärquelle) · geprüft am 7. September 2026

Dieses Prinzip hinterfragenÖffentliches Feedback zu diesem Prinzip

P-8 · Regeln als Daten, mit abgestufter Autonomie

Als Prinzip veröffentlicht

Die Regeln, an denen eine Entscheidung gemessen wird, sind Daten. Die Engine, die sie auswertet, ändert sich nicht, wenn sich eine Regel ändert. Ein Entscheidungssatz ist an die Version des Regelwerks gebunden, die ihn erzeugt hat, und verlängert damit die Spur aus P-4 in die Herkunft der Regeln hinein. Autonomie ist eine Eigenschaft der Regeln und nicht des Codes: Wie viel das System ohne Menschen tun darf, wird je Rechtsraum und je Risikoklasse gesetzt, und es übersteigt nie die Obergrenze, die das Recht dort zieht. Sie anzuheben, wo das Recht es zulässt, ist eine Regeländerung mit festgehaltener Rechtsgrundlage, nie eine Abspaltung des Codes.

Stand der Technik

Signierte, nachladbare Regelwerke mit versionsgebundenen Entscheidungssätzen gibt es bereits, und Open Policy Agent ist das naheliegende Beispiel. Nichts hier stellt diese Idee als neu dar. Der Beitrag hier ist die Praxis, sie in den Rest dieser Architektur einzubinden.

Nicht veröffentlicht

Wie ein Regelwerk versiegelt wird, wie das Siegel geprüft wird, wie die Obergrenze durchgesetzt wird und wie all das auf das Konfidenztor trifft, wird hier nicht veröffentlicht.

Ausrichtung: Verordnung (EU) 2024/1689, Artikel 12 zur Aufzeichnungspflicht und Artikel 17 zum Qualitätsmanagementsystem. Wo Artikel 14 gilt, bleibt wirksames menschliches Eingreifen fest verdrahtet, was die Regeln auch sagen.

Quelle: Regulation (EU) 2024/1689, Article 12 (record-keeping), Article 17 (quality management system) and Article 14 (human oversight) (Primärquelle) · geprüft am 7. September 2026

Regeln als DatenEin versiegelter Block erreicht einen Engine-Block, der seine Form nicht ändert. Ein Satz verlässt die Engine und trägt einen kleinen Stempel, der zum Siegel passt.
Regeln kommen als Daten an, und die Engine wird nicht neu gebaut, um sie aufzunehmen. Der Satz, der die Engine verlässt, trägt den Versionsstempel der Regeln, die ihn erzeugt haben. Das Innere des Siegels wird nicht gezeigt und nicht veröffentlicht.

Dieses Prinzip hinterfragenÖffentliches Feedback zu diesem Prinzip

Ehrliche Abwesenheit

Teil von P-2, hier getrennt genannt, weil es die Regel ist, die am häufigsten gebrochen wird: Kein Nachweis erzeugt keinen Wert. Keinen Standardwert, keinen Median, keine plausible Zahl. Ein leeres Attribut ist eine wahre Aussage über das, was bekannt ist, ein gefülltes ohne Herkunft nicht.

Kandidaten für weitere Prinzipien

Vier Praktiken, die sich wie Prinzipien verhalten und noch keine Nummer tragen. Sie werden veröffentlicht, weil sie in Gebrauch sind, und eine gebrauchte Praxis, die niemand aufgeschrieben hat, verfällt.

Aussagendisziplin

Jeder regulatorische Satz löst sich in eine Primärquelle und das Datum auf, an dem jemand sie gelesen hat. Jeder Satz über das eigene Verhalten löst sich in ausgeliefertes Verhalten oder einen benannten Test auf. Stellt sich heraus, dass ein Satz keins von beidem hat, gibt es zwei ehrliche Züge: die Sache bauen oder den Satz abschwächen. Eine Quelle zu zitieren, die niemand geöffnet hat, gehört nicht dazu. Das hat keinen Wert für eine Anmeldung und sehr viel Wert für eine Leserin.

Kein Überschreiben

Eine beglaubigte nachteilige Tatsache aus einer amtlichen Quelle lässt sich nicht wegattestieren. Ein Befund, den das System selbst abgeleitet hat, kann von einer benannten Person aufgelöst werden, und die Auflösung wird festgehalten, mit wem sie stammt und was diese Person gesehen hat. Der Unterschied ist der ganze Punkt: Ein Mensch darf eine Folgerung von uns überstimmen und darf ein Register nicht überstimmen.

Nachweissemantik

Eine Tatsache trägt mehrere Lesarten zugleich, und sie fallen nie zu einer Zahl zusammen. Ist die Quelle echt. Was deckt sie tatsächlich ab. Was hat sie zurückgegeben. Wie aktuell ist sie. Woher stammt sie. War ein Mensch beteiligt. Zu welcher Pflicht spricht sie. Eine hohe Lesart neben einer niedrigen ist kein Widerspruch, den man wegmittelt; sie ist die Information.

Nicht veröffentlicht

Die Zustände, die jede Lesart durchläuft, die Regeln, die sie bewegen, und die Art, wie eine schmale Abdeckung den Rest begrenzt, werden hier nicht veröffentlicht.

Die sieben LesartenEine Tatsache in der Mitte öffnet sich in sieben getrennte Anzeigen ringsum. Die Anzeigen kommen auf verschiedenen Höhen zur Ruhe und laufen nie zu einer zusammen.
Eine Tatsache, sieben Lesarten, getrennt gehalten.

Offenlegungskontrolle

Ein Fence hält erfinderische Substanz, die noch nicht angemeldet ist, von jeder öffentlichen Oberfläche fern, auch aus gebauten Frontend-Bundles, und ein Verzeichnis hält fest, was zurückgehalten wird und unter welcher Bedingung das endet. Dass es diese Disziplin gibt, ist eine Aussage wert. Was sie schützt, nicht.

Rote Linien in der Kommunikation

Bindend für jeden Framework- und Produkttext. Jede Zeile ist ein Satz, der leicht zu schreiben und nicht zu belegen ist.

Sagen: Prüffähige Nachweise, dass die Leitung ihre Aufsichtspflicht erfüllt hat.

Nie: Schutz vor persönlicher Haftung.

Warum: Aufsichtspflichten sind gesetzlich und werden von keinem Werkzeug abbedungen.

Sagen: Menschliche Aufsicht by design, der Mensch bleibt in der Schleife.

Nie: Der Mensch ist aus der Schleife.

Warum: Wo Artikel 14 der Verordnung (EU) 2024/1689 gilt, ist wirksames menschliches Eingreifen die Anforderung.

Quelle: Regulation (EU) 2024/1689, Article 14 (Primärquelle) · geprüft am 7. September 2026

Sagen: Senkt nachweislich das Risiko eines erfundenen Wertes.

Nie: Beseitigt Halluzinationen.

Warum: Eine Architektur senkt ein Risiko. Sie nimmt einer Modellklasse keine Eigenschaft.

Sagen: Ein regulierungsnahes Framework mit einem Durchsetzungspfad zur Laufzeit.

Nie: Das erste KI-native Framework für Unternehmensarchitektur.

Warum: Es gibt Stand der Technik, und ein Erstheitsanspruch lädt genau die Auseinandersetzung ein, die niemand braucht.

COADF · Compliance-Oriented AI Development Framework · Version 2.2 · September 2026

COADF ist als Entwicklungsframework öffentlich dokumentiert. Keine Behörde und keine Stelle hat es bewertet, geprüft oder befürwortet.

Vorgeschlagene Lizenz: CC BY-SA 4.0 für den Text, MIT für die Schemata. Noch nicht erteilt.

COADF, von L. C. Hogrefe (AnyLAI), Version 2.2, 2026

Über den Autor

Schutzrechts- und Veröffentlichungsstatus